Commentaire sur l'article

• C’est beau la science !

  le 19 mars 2012 à 12:10, par Jérôme Buzzi

  A la renaissance, certaines cours d’Europe disposaient d’un mathématicien, c’est-à-dire d’un fonctionnaire chargé des calculs astronomiques en vue des prévisions astrologiques. L’article du Figaro suggère que cette pratique survit dans quelques endroits arriérés y compris en sciences de la gestion et en économie.

  L’honnête homme aura compris que la complexité d’une élection empêche certainement que le score final soit déterminé (au dixième de pourcent près !) par quelques chiffres plusieurs mois à l’avance. Les connaisseurs apprécieront le dernier paragraphe de l’interview précisant qu’on peut toujours modifier la formule pour prévoir... le passé ! Il est bien connu qu’une telle démarche (« overfitting ») est contre-productive.

  ..... Ca y est ! J’ai compris ! Nos deux collègues sont de sacrés farceurs décidés à dénoncer par l’absurde l’inculture scientifique et la confusion résultante entre science et magie...

  Répondre à ce message

• C’est beau la science !

  le 19 mars 2012 à 14:01, par Christine Huyghe

  De plus, nos deux collègues ne sont pas mathématiciens
  (rien à leur nom dans les bases de données d’articles de maths)
  mais des universitaires en siences économiques et gestion,
  arrondissant leurs fins de mois pour un site de prédictions électorales. L’article du Figaro entretient volontairement l’ambiguité
  (« les maths donnent ... ») et ensuite l’article parle de « deux universitaires » sans mentionner qu’ils ne sont pas mathématiciens. Les calculs fantaisistes présentés dans l’article sont produits par des économistes, avec une cuisine qui leur est propre, et sans doute même pas contrôlés par la commission des sondages.

  Répondre à ce message

• Ils sonr HDR, en plus !

  le 19 mars 2012 à 15:12, par levangileselonsaintmatheux

  Bonjour,
  L’Express avait aussi diffusé cette ânerie, Christophe Barbier présentant ces deux « gugusses » comme des scientifiques, et à prendre très au sérieux. Par curiosité, je suis allé sur leur site ; tous deux mentionnent qu’ils sont docteurs HDR ! Pensez-donc, ils ne sont pas seulement docteurs, ils sont docteurs HDR ! Ca en jette ; sauf que HDR ne signifie que « Habilité à Diriger des Recherches » ! Même dans leurs pédigrée, il faut qu’ils se gonflent, comme la grenouille...

  Répondre à ce message

• C’est beau la science !

  le 24 mars 2012 à 18:14, par Arnaud Lionnet

  Autant j’étais un peu atterré en lisant le billet « graphiques frelatés », autant là j’ai envie d’enfouir ma tête dans le sol pour ne pas voir et entendre des conneries pareilles publiée dans un journal à grande audience (je pense que le mot connerie n’est pas exagéré).

  J’aimerais pouvoir rejoindre le cynisme de Jérôme Buzzi, mais je crains que le pessimiste ne domine chez moi.

  Répondre à ce message
• C’est beau la science !

  le 27 mars 2012 à 13:49, par Jérôme Buzzi

  Mon message était ironique et non cynique.

  cynique n.m. et adj. (via le latin du grec kunikos, kuôn « chien », « impudent ») : 1) Qui appartient à l’école philosophique de l’Antiquité qui cherchait le retour à la nature en méprisant les conventions sociales, l’opinion publique et la morale commune. 2) Qui exprime sans ménagement des sentiments, des opinions contraires à la morale reçue.

  d’après Le Robert.

  Répondre à ce message

• C’est beau la science !

  le 29 mars 2012 à 20:33, par Guillaume

  Autant la façon dont l’étude est couverte par le journaliste est pathétique et très peu informative, autant l’étude à proprement parlé me semble intéressante.

  Il s’agit ni plus ni moins que de l’application à la pratique d’un modèle prédictif contenant un certain nombre de variables socio-économiques et socio-démographiques. Le modèle de ces deux... « universitaires » (euh... j’ai bon, ou il faut absolument décliner la totalité de leur CV pour trouver grâce à vos yeux ?) est par ailleurs consultable sur Internet pour qui est un peu curieux et ne se contente pas des articles du Figaro.

  En définitive, je ne comprends pas où se situe le problème... Les modèles prédictifs sont dans l’air du temps et les plus improbables fonctionnent remarquablement bien. Par exemple, le programme Google Flu Trends colle tellement bien aux pandémies grippales que le collectif de docteurs du réseau Sentinelles (en France) et le CDC aux Etats-Unis gagnent à s’en servir.

  Ou est-ce juste une question de principe ? ;)))

  Répondre à ce message
• C’est beau la science !

  le 30 mars 2012 à 19:37, par le_cheveulu

  Pas faux ce que vous dites. Cela dit, dans toute étude prédictive il y a une incertitude liée au fait que tous les facteurs ne peuvent être pris en compte. Il est extrêmement rare que cette incertitude soit inférieure à quelque points. Affirmer ici que Sarkozy sera vainqueur avec 0.6 point d’avance sur Hollande est particulièrement gonflé !

  Répondre à ce message

• C’est beau la science !

  le 31 mars 2012 à 05:38, par Guillaume

  Je suis d’accord avec vous ! Encore que, si on s’en tient aux tendances des sondages d’intentions de vote, on s’achemine tout doucement vers un résultat similaire. Maintenant, je tiens encore une fois à faire le distinguo entre ce que dit le journaliste et ce que disent les universitaires. D’expérience, j’ai souvent constaté que les journalistes ne s’embarrassaient pas de nuance (car cela ne fait pas vendre du papier, ni de la page Web). Dès lors, je m’interroge sur les précautions envisagées par les auteurs du modèle prédictif...

  Répondre à ce message